“你已被移出群聊。”這條消息出現(xiàn)在濟(jì)南市歷下區(qū)正大城市花園小區(qū)業(yè)主陳先生的手機(jī)上時(shí)，他徹底與小區(qū)群“斷聯(lián)”。
在那之前，他曾多次反映小區(qū)物業(yè)管理問題，包括：小區(qū)內(nèi)設(shè)置的路障導(dǎo)致車輛受損、公共綠地被占用、小區(qū)內(nèi)存在違建、訪客車位被私占、房屋維修基金疑似被“假冒簽字”提取等。
隨后，陳先生將小區(qū)的物業(yè)公司——濟(jì)南正大物業(yè)管理有限責(zé)任公司（下稱“正大物業(yè)”）告上法庭。然而，法院的判決結(jié)果讓他難以接受——在其提出的多項(xiàng)訴求中，僅有一項(xiàng)得到支持。
對(duì)于一審判決，陳先生表示自己有很多地方不能理解，近日已向有關(guān)部門提起了檢舉。而該案主審法官則婉拒了經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者的采訪要求。
路障致車損，物業(yè)被訴多項(xiàng)管理失職
陳先生是正大城市花園小區(qū)的老業(yè)主，買下這套房子已經(jīng)近十年。
2019年3月的一天，他駕車行駛至小區(qū)內(nèi)部道路拐彎處時(shí)，車輛輪胎因一處路障設(shè)施受損。他為更換車輛輪胎和胎壓傳感器直接花費(fèi)了1450元，輪轂亦有損傷。
陳先生認(rèn)為，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)部道路拐彎處設(shè)置較高的路障設(shè)施，不僅沒有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，也沒有對(duì)阻擋道路視線的植物進(jìn)行及時(shí)清理和修剪，屬于失職行為，直接導(dǎo)致他的車輛輪胎受損，應(yīng)當(dāng)賠償其2050元的經(jīng)濟(jì)損失。他還要求物業(yè)移除可能危及行人的路面障礙。
除路障外，他還在起訴書中列明多項(xiàng)問題：違章建筑長(zhǎng)期存在、公共綠地被占、訪客車位被業(yè)主私用、住宅專項(xiàng)維修基金被違規(guī)提取等。
陳先生稱，部分業(yè)主違規(guī)擅自占用公用部位和設(shè)施。物業(yè)沒有對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督和管理，變相縱容了更多的業(yè)主侵占公共部位，損害了小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生和其他業(yè)主的利益。
他認(rèn)為，物業(yè)應(yīng)該履行管理職責(zé)，恢復(fù)小區(qū)內(nèi)被第三人違規(guī)侵占的公共綠地、訪客車位并拆除違章建筑。
對(duì)于住宅專項(xiàng)維修基金的提取和使用，陳先生更是提出質(zhì)疑。他稱，“在未經(jīng)我同意的情況下，假冒我簽字，非法領(lǐng)取住宅專項(xiàng)維修基金，且未向業(yè)主公開維修基金的使用去向。”
他要求正大物業(yè)賠償因假冒其簽字給他造成的房屋維修基金損失1萬元，并公開提取房屋維修基金的手續(xù)以及使用用途的相關(guān)資料。
此外，陳先生認(rèn)為，因他多次向正大物業(yè)提出意見和建議，直接導(dǎo)致正大物業(yè)將他移出業(yè)主群，“損害了我作為業(yè)主的基本權(quán)利，剝奪了我獲取物業(yè)管理相關(guān)信息的權(quán)利。”陳先生說。
他要求正大物業(yè)向其道歉、請(qǐng)其重新加入業(yè)主群并賠償精神損失5000元。
面對(duì)上述指控，正大物業(yè)辯稱，該公司從未在服務(wù)小區(qū)內(nèi)設(shè)立危險(xiǎn)障礙，更未給陳先生造成任何損失。
關(guān)于違章建筑，正大物業(yè)稱，“首先對(duì)于違章建筑的界定我公司沒有權(quán)利進(jìn)行，其次我公司從未允許過違章建筑的存在。最后，如果真正存在認(rèn)定了的違章建筑，我公司沒有資質(zhì)直接拆除，但會(huì)將配合相關(guān)拆遷部門進(jìn)行合法的拆除。”
至于使用維修基金的情況，正大物業(yè)辯稱，該公司使用維修基金的情況在舉證環(huán)節(jié)予以說明，該公司的使用情況完全符合相關(guān)規(guī)定。
法院：僅支持清理車位，其余訴求不予支持
法院的判決結(jié)果，讓陳先生失望。
在路障問題上，法院認(rèn)為，陳先生僅提交750元微信聊天記錄中轉(zhuǎn)賬記錄及無客戶名稱的700元收據(jù)，無法證實(shí)其實(shí)際損失2050元。且陳先生提交的證據(jù)無法證實(shí)其車胎毀壞為路障導(dǎo)致，也未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)路面障礙為正大物業(yè)設(shè)置。其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，法院認(rèn)為，陳先生僅提交其車輛損失時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻，未舉證證實(shí)目前該障礙物仍存在，故對(duì)于其要求正大物業(yè)移除路面障礙的訴求，法院不予支持。
關(guān)于違建與綠地侵占問題，法院認(rèn)為，陳先生主張的違章建筑拆除不屬于民事案件受理范圍，故對(duì)其要求正大物業(yè)拆除違章建筑的訴求，法院不予支持。陳先生主張的恢復(fù)第三人侵占公共綠地，未明確侵占公共綠地位置，故法院不予支持。
唯一獲支持的是：要求正大物業(yè)清理其他業(yè)主侵占的6號(hào)樓前的訪客車位。
至于維修基金，法院認(rèn)為，陳先生未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)正大物業(yè)假冒其簽字的相關(guān)文件及其實(shí)際損失，無法證實(shí)陳先生主張，故法院不予支持。且在庭審中正大物業(yè)已提交房屋維修基金的手續(xù)以及使用用途的相關(guān)資料，故對(duì)陳先生的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
對(duì)于“被踢出群聊”，法院認(rèn)為，根據(jù)陳先生提交的相關(guān)證據(jù)，僅能證實(shí)“小雨寶寶”（微信名）將其踢出群聊，無法證實(shí)該群聊為正大物業(yè)建立且未提交證據(jù)證實(shí)“小雨寶寶”為正大物業(yè)職工，且該項(xiàng)請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，故法院不予支持。
收到判決書后，陳先生情緒復(fù)雜。他稱，自己向法院提供了小區(qū)違建的視頻、照片、濟(jì)南市人民政府對(duì)小區(qū)違建認(rèn)定的公告、電話錄音、財(cái)產(chǎn)受損照片、微信對(duì)話等。
陳先生稱，為調(diào)取物業(yè)支取房屋維修基金的申請(qǐng)材料，其受托律師前往當(dāng)?shù)胤抗芫肿髁松暾?qǐng)，但未獲房管局配合提供。為此，陳先生當(dāng)庭還提交了請(qǐng)求法官調(diào)取相關(guān)支取材料的申請(qǐng)。但從事后看，法官并沒有接受其申請(qǐng)。
他說，因其房屋維修基金賬戶資金的支取申請(qǐng)人是物業(yè)公司，因此，他要求物業(yè)提供其房屋維修基金支取的手續(xù)，但物業(yè)公司只提供了小區(qū)巡查記錄。物業(yè)公司始終拒絕提供其要求的材料。
維護(hù)小區(qū)秩序和環(huán)境，是物業(yè)權(quán)利還是義務(wù)？
作為第一批入住該小區(qū)的業(yè)主，陳先生入住之初就與當(dāng)時(shí)的物業(yè)簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》（部分內(nèi)容見下圖片）。《協(xié)議》對(duì)小區(qū)的違背《業(yè)主臨時(shí)公約》的行為，物業(yè)應(yīng)采取批評(píng)、規(guī)勸、警告、制止等措施。同時(shí)，在約定雙方權(quán)利、義務(wù)章節(jié)中，約定物業(yè)到對(duì)小區(qū)內(nèi)違規(guī)行為，提請(qǐng)有關(guān)部門處理。
陳先生也對(duì)自己的敗訴極為困惑，認(rèn)為物業(yè)的理由純屬胡攪蠻纏，推脫責(zé)任，他認(rèn)為：
第一，維持小區(qū)的秩序和環(huán)境，是業(yè)主和物業(yè)簽訂的《服務(wù)協(xié)議》中約定的物業(yè)公司義務(wù)，至于如何實(shí)現(xiàn)該義務(wù)，是物業(yè)公司的責(zé)任。
第二，根據(jù)協(xié)議約定，而且物業(yè)公司也清楚，對(duì)于違規(guī)行為，可以提交相關(guān)部門處理，而不是自己有執(zhí)法權(quán)才能處理，顯然物業(yè)公司并未向有關(guān)部門尋找解決，只是對(duì)自己責(zé)任進(jìn)行推諉卸責(zé)，如此在造成了小區(qū)的違建遍地。
第三，如果物業(yè)公司沒有執(zhí)法權(quán)、沒有資質(zhì)，所以不能清理違章建筑等行為的邏輯成立，那么以后如遇到電梯損壞等問題，物業(yè)公司是否也可以以自己沒有“特種設(shè)備維修資格”為由，來推卸責(zé)任。而不是像以前那樣，找有維修資質(zhì)的公司來維修。
第四，濟(jì)南市政府公布的有關(guān)正大城市花園違建清單，已經(jīng)表明小區(qū)內(nèi)存在“違章建筑”，這也足以說明物業(yè)公司前期沒有履行約定的管理義務(wù)。
陳先生對(duì)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者表示，他本人參與了庭審，但并未看到“在庭審中正大物業(yè)提交的房屋維修基金的手續(xù)”，他認(rèn)為判決書的表述與事實(shí)不符，被告并未提交業(yè)主簽字清單。
在街頭采訪中，一些居民表示，現(xiàn)在許多小區(qū)的物業(yè)，為了防止有人亂停車，在小區(qū)內(nèi)部大量放置石墩、安裝防護(hù)樁以及護(hù)欄。一旦出現(xiàn)安全事故，造成人員傷害和財(cái)產(chǎn)損失，物業(yè)又拒不承認(rèn)是他們?cè)O(shè)置的，業(yè)主權(quán)益很難維護(hù)。這些居民認(rèn)為，物業(yè)公司具有對(duì)小區(qū)管理義務(wù)，對(duì)這些長(zhǎng)期大量存在的石墩、防護(hù)欄，有義務(wù)告知業(yè)主是誰安裝放置的。
這起民事糾紛也暴露出小區(qū)物業(yè)管理中長(zhǎng)期存在的責(zé)任缺位、信息不透明及監(jiān)管不足、權(quán)利義務(wù)邊界不清等深層問題。
(大眾新聞·經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者 孫羅南）
|
